Заявление об Изменении Способа Исполнения Решения и Взыскании Доли Уставного Капитала

Пример судебной практики по АПК РФ

В сфере арбитражного судопроизводства примером изменения варианта исполнения требования суда может служить дело, рассматриваемое в 2017 году Кемеровским Арбитражным судом о задолженности по договору поставки между двумя автомобильными компаниями.

За невыполнение возложенных на него обязательств по оплате поставленного товара ответчику присудили выплатить истцу пятьсот тысяч рублей долга и три тысячи рублей за государственную пошлину.

После того как арбитражный судья вынес решение, ответчик подал ходатайство о замене уплаты денежных средств иным способом исполнения финансового обязательства — исполнением в натуре.

В связи с тем, что у ответчика нет указанной суммы денег на счетах организации, он просит заменить выплату полумиллиона рублей выдачей товара, находящегося у него на складе, на аналогичную сумму. В доказательство ответчик представил справку из банка, обслуживающего его организацию, что на счетах у компании указанная денежная сумма отсутствует.

В документе было четко видно, что сумма финансовых средств, оставшаяся на счете, в несколько раз меньше заявленной в судебном решении. Кроме того, ответчик собрал справки с других банковских организаций о том, что в их учреждении у ответчика открытые вклады и счета отсутствуют.

Согласно статье 324 российского Арбитражно-процессуального кодекса, если имеются обстоятельства, которые затрудняют исполнение постановления суда или других органов, одна из сторон процесса (должник, взыскатель или пристав) могут подать в суд, первоначально рассматривавший указанное дело, заявление о корректировке варианта исполнения требований суда или порядка его осуществления.

Так как обе компании являются транспортными, а необходимость в запчастях постоянно имеется, истец в судебном процессе против этого не возражал. Сторонами было установлено, что стоимость одного килограмма поставляемых однотипных запчастей эквивалентна десяти тысячам рублей.

В связи с этим были произведены расчеты, по которым ответчику для полного погашения финансовых обязательств перед истцом необходимо передать пятьдесят килограммов однотипных запчастей. Передать указанное количество имущества ответчик обязался незамедлительно после вынесения судом определения об изменении варианта исполнения требования суда.

Исследовав предоставленные ответчиком документы (справку об остатке денежных средств на счете компании, счетов-фактур с указанием цен запчастей, подлежащих передаче истцу, и прочее), суд удовлетворил заявленное ходатайство и внес изменения в судебное решение и исполнительный документ.

Изменение варианта исполнения обязательства, не влекущее за собой отмену или изменение решения суда, часто встречается как в гражданской, так и в арбитражной практике. Если обстоятельства стороной доказаны, а другая сторона не имеет возражений, нет никаких препятствий в удовлетворении подобных заявлений.

Полезное видео

Согласно статьям Семейного кодекса РФ, алименты на содержание несовершеннолетнего могут быть определены в двух формах: в качестве процентной доли от дохода одного из родителей или же в качестве фиксированной суммы. Размер выплат можно пересмотреть и изменить их по решению суда или путем заключения соглашения у нотариуса.

При обращении в суд об определении формы алиментов необходимо подготовить иск, приложить пакет документов и бумаги, доказывающие возможность и необходимость изменения сумм выплат. Если необходимость в увеличении будет установлена (так же, как и возможности плательщика), то суд вынесет решение об индексации.

4 этап. Направление требования участникам общества о выплате действительной стоимости доли должника.

Одновременно кредитор направляет ходатайство судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на долю должника.

Если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли (всей части доли) участника-должника, на которую обращается взыскание, то дальнейшим этапом является продажа доли с публичных торгов (п.3 ст.25 Закона №14-ФЗ).

В связи с отсутствием специальных норм, устанавливающих порядок определения налоговой базы при выплате участнику общества действительной стоимости его доли при выходе из общества, к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых налогооблагаемой базой является экономическая выгода в виде разницы между стоимостью оплаченной доли в уставном капитале общества и действительной стоимостью доли, выплаченной налогоплательщику при его выходе из общества.

При выходе участника из состава общества ему возвращается вклад (взнос) (его часть), внесенный (приобретенный) им ранее. Если участнику передается имущество (выплачиваются денежные средства) в пределах суммы, равной взносу этого участника в уставный капитал или равной сумме затрат на приобретение доли в уставном капитале, экономическая выгода (доход) у участника отсутствует, поскольку данные средства не увеличивают имущественное состояние участника.

Исключение составляют случаи, когда участнику при выходе из состава общества выплачиваются денежные средства (передается имущество) в размере, превышающем размер его вклада в уставный капитал или размер средств, потраченных им на приобретение доли в уставном капитале.

Данный довод находит свое подтверждение в Кассационном определении Верховного Суда РФ от 17.08.2018 N 56-КГ18-22

Изменение судебного решения

Когда алименты взыскивались через суд и их удержание происходит на основании исполнительного листа, для изменения способа уплаты требуется новое судебное решение. Для этого обращаются в тот же орган, который рассматривал дело ранее.

Если стороны по каким-то причинам не смогут лично подать иск или присутствовать на заседании, их интересы может представлять третье лицо по доверенности.

• наименование суда;
• данные об истце и ответчике: Ф.И.О., адрес, контактный телефон;
• в содержательной части вкратце описывают суть дела. Указывают Ф.И.О. и дату рождения детей, на которых взыскивают алименты. Сообщают номер документа и условия удержания денег на данный момент. Далее аргументируют свою позицию – по какой причине требуется изменить размер выплат. Если истец – взыскатель, и на его взгляд требуется увеличить сумму алиментов, необходимо будет приложить чеки и квитанции, подтверждающие расходы на ребенка. Когда иск подает плательщик, он доказывает свою позиции с помощью справки о доходах, свидетельства о рождении нового ребенка и пр.;
• перечисляют список прилагаемых документов. Если истец намеревается использовать показания свидетелей, он ходатайствует о вызове их в суд, указывает Ф.И.О., адрес и контактный телефон;
• в конце ставят подпись и дату.

Заявление составляют в трех экземплярах: один остается у истца с отметкой о принятии, второй направляется ответчику, третий остается в суде. Список документов, которые потребуется приложить к иску, варьируется.

Помимо этого, прикладываются все, что помогает истцу обосновать свою позицию: чеки и квитанции о расходах, договора с кружками, секциями или репетиторами, документы о прохождении лечения или направлении на него, свидетельство о рождении другого ребенка, справка о состоянии здоровья и т.п.

Арест доли в уставном капитале ООО

До обращения в суд АПК РФ и ГПК РФ дают возможность наложить арест на долю в ООО, если отсутствие такого ареста не позволит исполнить решение суда надлежащим образом. Вместе с тем, на практике суды редко удовлетворяют ходатайство о применении обеспечительных мер. В связи с этим целесообразно обратиться с таким заявлением к приставу.

Судебный пристав вправе запретить распоряжаться долей даже до вынесения судебного акта об обращении взыскания на долю (данный подход подтверждается Постановлением Девятого ААС от 19.07.2013 г. № 09АП-21336/2013), и без учета установленной законом очередности обращения взыскания на имущество должника. При этом на практике наличие основания для ареста доли на стадии исполнительного производства (необходимость сохранности имущества должника) презюмируется и не подлежит доказыванию, в отличие применения обеспечительных мер через суд. Таким образом, рекомендуется ходатайствовать о применении обеспечительной меры в виде запрета распоряжаться долей не перед судьей, а перед судебным приставом.