Определение Долей в Праве Общей Собственности на Квартиру Судебная Практика

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску . Ларисы Владимировны к . Надежде Андреевне и . Андрею Андреевичу о выделении супружеской доли общего имущества и признании права собственности на долю квартиры, возмещении судебных расходов,

Истица и ответчик состояли в зарегистрированном браке с . 1997 года (л.д.5). Брак между супругами был прекращен . 2001 года, от данного брака у сторон имеется несовершеннолетний ребенок . А.А., 1998г.р. (л.д.119). При расторжении брака спор между сторонами о разделе общего имущества отсутствовал.

Истица обратилась с иском к ответчику, в котором просила разделить совместно нажитое в браке имущество, а именно признать за истицей право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: СПб, . Требование о присуждении истице превалирующей доли в квартире основано на положениях ст.39 СК РФ, а также указано, что ребенок . Андрей 1998 г.р. проживает совместно с матерью. В ходе рассмотрения дела в связи со смертью ответчика в порядке ст.44 ГПК РФ определением суда от . года ответчик . А.Д. был заменен на его правопреемников — обратившихся за принятием наследства наследников, сына . Андрея Андреевича и супругу . Надежду Андреевну.

Истица в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала. Ответчица в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Представитель ответчицы адвокат . в суд явился, возражал против удовлетворения иска, поскольку спорная квартира является личной собственностью первоначального ответчика . А.Д.

Ответчик . А.А., МО «Гагаринское» и третье лицо Управление Росреестра СПб в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.179-182), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Истица и состояли в зарегистрированном браке с . 1997 года. Брак между супругами был прекращен . 2001 года (л.д.10)., от данного брака у сторон имеется несовершеннолетний ребенок . А.А., 1998 г.р. (л.д.119).

В соответствии с ч.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в период брака ответчиком был заключен договор купли-продажи спорной квартиры по адресу: СПб, . . Однако, в ходе рассмотрения дела было установлено, что указанная квартира была приобретена ответчиком за счет его личной собственности, принадлежавшей ответчику на основании договора приватизации, а именно спорная квартира не входит в состав совместного имущества супругов, поскольку для приобретения спорной квартиры совместных денежных средств супругами не вносилось, напротив, имело место расселение коммунальной квартиры с приобретением иных жилых помещений при отсутствии каких-либо доплат по совершенной сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истица и . В.В., . А.В., . В.В. проживали по договору социального найма в двух комнатах 19,98 и 17,09 в трехкомнатной коммунальной квартире. В 1997 г. в третью комнату 22,22 кв.м. по обмену вселился ответчик (л.д.49). Указанная квартира была приватизирована в общую долевую собственность вышеуказанных граждан.

Как усматривается из договора приватизации квартиры по адресу: СПб, ул. . сособственниками квартиры являлись . В.В., . B.C. (по 6/58 доли), . А.В. 5/58 доли, . А.Д. (первоначальный ответчик) 22/58 доли и . Л.В. (истица) 19/58 доли, при этом, в пользовании . В.В., B.C., А.В. находилась комната 17,09 кв.м., в пользовании истицы комната 18,98 кв.м., в пользовании ответчика комната 22,22 кв.м. (л.д.30). По договору купли-продажи 22/58 доли вышеуказанной квартиры, принадлежащей . А.Д., . А.Д. продал . А.В. по договору от . 1998г. (л.д.96), в этот же день заключив договор купли-продажи спорной квартиры (л.д.48). 18.05.1998 г. по договору мены истица . В.В., B.C., А.В. передали свои доли (оставшиеся две комнаты в вышеуказанной квартире) тому же . А.В. (л.д.101), взамен истица получила право собственности на долю квартиры по адресу: . . В.В., В.С., А.В. также приобрели по доли данной квартиры.

Впоследствии истица подарила принадлежащую ей долю квартиры по адресу: . Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, сособственники квартиры по ул. . продали свои доли в квартире, реализовав всю квартиру в целом, и каждый за счет своей личной доли приобрел право собственности в двух разных квартирах. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что квартира по ул. . была продана всеми сторонами по взаимной договоренности как единый объект в собственность одного покупателя . А.В. с целью приобретения двух объектов недвижимости.

Доводы истицы о принадлежности спорной квартиры к общему имуществу супругов и приобретении спорной квартиры за счет имущества и совместных денежных средств супругов не нашли своего подтверждения в материалах дела. Напротив, из материалов дела и показаний сторон усматривается, что ответчик за счет своей доли в предыдущей квартире приобрел спорную квартиру, зарегистрировав право собственности, а истица также за счет своей личной доли в предыдущей квартиры приобрела долю квартиры по адресу: . также зарегистрировав право собственности. При этом, истица, которая являлась сособственником проданной квартиры, также получила в свою личную собственность долю в иной квартире и впоследствии лично распорядилась своей собственностью, подарив полученную ею долю своей матери.

Таким образом, все сособственники одной коммунальной квартиры продали ее и приобрели взамен две квартиры — одну в собственность истицы и ее родителей (двухкомнатную квартиру взамен двух комнат), другую — в собственность ответчика (однокомнатную квартиру взамен одной комнаты). При этом, отдельное жилое помещение приобретено истицей за счет ее личной собственности, полученной в порядке приватизации, а другое отдельное жилое помещение приобретено ответчиком за счет его личной собственности, полученной в порядке приватизации. Следовательно, истицей было приобретено за счет ее личного имущества жилое помещение по адресу: . а ответчиком было приобретено за счет его личного имущества жилое помещение по адресу: . При этом, истица приобрела в собственность долю иной квартиры по договору мены от . 1998 г. (л.д.101), а ответчик приобрел свою квартиру по встречным договорам купли-продажи, заключенным в один день . 1998 г. (л.д.48,96). При этом, стоимость продаваемых каждой из сторон долей как по договору мены, так и по договору купли-продажи была указана составляла меньше стоимости каждого из приобретаемых объектов, однако, учитывая, что в результате вышеуказанных сделок была расселена имевшаяся у собственников квартира полностью, каких-либо доплат стороны не производили, при этом, в договоре мены прямо указано, что стороны признавали имущество равнозначным и обменивали без доплаты.

Доказательств того обстоятельства, что при расселении квартиры по адресу: . какой-либо из сторон была произведена доплата в каком-либо конкретном размере, суду не представлено. Таким образом, утверждение истицы в иске и в судебном заседании о том, что спорная квартира была приобретена на совместные средства супругов, а также в ходе рассмотрения дела изменившееся утверждение истицы о «доплате» за спорную квартиру из совместных средств супругов опровергнуты материалами дела.

Таким образом, суд не находит оснований для отнесения спорной квартиры к общему имуществу супругов, считает, что все сособственники, продав квартиру, в которой две комнаты принадлежали истице и ее родителям, а одна комната ответчику, в собственность одного лица и взамен приобретя в собственность две отдельные квартиры причем, каждую из них за счет личной собственности каждого из супругов, получили в собственность каждого разные объекты сообразно имевшемуся у каждого личному имуществу и за счет личного имущества каждого. Поскольку стоимость проданного объекта как отдельной квартиры выше стоимости его частей как комнат в коммунальной квартире, доказательств внесения дополнительных денежных средств кем-либо при приобретении объектов суду не представлено, оснований для отнесения к имуществу истицы одновременно и доли в квартире по . и доли в квартире ответчика у суда не имеется.

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: СПб, ул. . не является совместно нажитым имуществом супругов, следовательно, оснований для выделения истице супружеской доли в каком-либо размере и признании за ней права собственности на какую-либо часть квартиры у суда не имеется.

При этом, суд учитывает, что интересы ребенка как наследника спорной квартиры будут учтены при получении наследства, в состав которого входит спорная квартира.

. Ларисе Владимировне в иске к . Надежде Андреевне и . Андрею Андреевичу о выделении супружеской доли имущества и признании права собственности на долю квартиры, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. Определение Долей Праве Собственности на Квартиру Судебные Решения.