О Взыскании Задолженности по Кредитному Договору по Наследству

Апелляция отказала банку в иске к наследникам

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Усовой Н.М., судей Ананиковой И.А. и Алхановой С.С., при секретаре Кайгородцевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к С.Е.О., М.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору из наследственного имущества, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе представителя М.Е.В. Саляхудинова Ю.Ф. на решение Заларинского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2016 года,

В обоснование иска указано, что 01.11.2013 между ОАО Сбербанк России (далее Сбербанк, кредитор) и М.В.А. (далее заемщик) был заключен кредитный договор № 447762 на сумму 218 000 руб. под 22,5.% годовых на срок до 01.11.2018. Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 04.08.2015 размер задолженности по кредиту составил 227 303,48 руб., из которых 183 250,02 руб. — просроченный основной долг, 24273,45 руб. — просроченные проценты, 8 684,23 руб. — неустойка за просроченный основной долг, 11 095,78 руб. — неустойка за просроченные проценты.

Заемщик М.В.А. умер 24.12.2014, его наследство приняли С.Е.О. в интересах несовершеннолетней дочери М.З.В., и сын М.Е.В.

Сбербанк просил взыскать досрочно из стоимости наследственного имущества М.В.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 227 303,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 473,03 руб.

Решением Заларинского районного суда Иркутской области, от 16 февраля 2016 года иск удовлетворен частично.

Суд постановил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследованного имущества В размере 213 950,51 руб. и возврат государственной пошлины 2 669,75 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты в размере 13 352,97 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель М.Е.В. Саляхудинов Ю.Ф. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы указывает, что он не знал о существовании кредитного договора до судебного разбирательства, полагает, что Сбербанк злоупотребил своим правом, не предъявлял требования об исполнении обязательств к наследникам, которым не было известно о его заключении. По мнению ответчика, не — было представлено доказательств, указывающих на правомерность требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Не согласен с выводом суда о стоимости наследованного имущества, считая, что стоимость перешедшего к наследникам имущества определяется его рыночной стоимостью, а не кадастровой. Обращает апеллянт внимание на то, что заемщик М.В.А. был застрахован по договору страхования от несчастных случаев и болезней в ОАО Страховая компания «Альянс», страховщик был извещен о наступлении страхового случая, страховая компания обязана выплатить денежные средства по кредиту.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Судебная коллегия, заслушав доклад по делу, объяснение представителя М.Е.В. Саляхудинова Ю.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, находит его подлежащим отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из того, что наследники умершего М.В.А., зная о наличии обязательств последнего по возврату заемных средств по заключенному с ПАО Сбербанк кредитному договору № 447762 от 01.11.2013, не предприняли мер для надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора, согласился с доводами истца о том, что каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам, постановлен при неправильном истолковании норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что М.В.А. как заемщик ОАО «Сбербанк России» был застрахован по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья.

Между РОСНО (в настоящее время ОАО Страховая компания «Альянс») и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (в настоящее время ПАО Сбербанк) заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № 258/>K29-1456009/S7-212-00P от 31.08.2009.

Из материалов дела усматривается, что М.В.А., заключая кредитный договор, 01.11.2013 выразил свое согласие стать участником Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Сбербанка, подал соответствующее заявление на страхование в Иркутское отделение № 8587, оплатив в этот же день комиссию в сумме 18 000 руб. за подключение к Программе страхования.

2. установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.

По условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Сбербанка страховая сумма (п.п.3.1, 3.2) устанавливается равной в первый день первоначальной сумме кредита, далее равной остатку ссудной задолженности заемщика по кредиту, но не более страховой суммы за первый день (л.д. 129-131).

Страховщиком по данному договору в настоящее время является ОАО Страховая компания «Альянс», выгодоприобретателем — Сбербанк, что истцом не отрицается.

25 мая 2015 года родственница умершего С.Т.П. обратилась с заявлением о наступлении страхового события, приложив в копиях медицинское свидетельство о смерти, свидетельство о смерти, справку о смерти, выписку из амбулаторной карты.

В ОАО Страховая компания «Альянс» данный пакет страховых документов вместе с заявлением на выплату поступил 27 мая 2015 года от ПАО Сбербанк в рамках Соглашения об условиях и порядке страхования № 258/)K29-1456009/S7-212-00P от 31.08.2009.

ОАО Страховая компания «Альянс», посчитав, что предоставлен неполный пакет необходимых документов дважды (12.08.2015 и 26.01.2016) обращалось в ОГБУЗ «Заларинская районная больница» с запросами.

Представителем Сбербанка М.Н.А. указано, что до настоящего времени страховой компанией решение о выплате/отказе в выплате страхового возмещения не утверждено (л.д.132, 244, 245).

Между тем договор страхования является юридическим фактом, порождающим страховое обязательство.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 15 Закона «О страховании» договор страхования, или страховой договор, — это соглашение между страхователем и страховщиком о том, что страховщик обязуется при страховом случае произвести страховую выплату страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, а страхователь обязуется уплатить страховые взносы (страховую премию) в установленные сроки.

Согласно положению статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Факт смерти заемщика М.В.А., как застрахованного лица от несчастного случая или болезни, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, исключений из страхового покрытия не установлено. За подключение к Программе страхования заемщиком была уплачена комиссия.

В соответствии с Программой страхования выплата страхового возмещения направляется исключительно на погашение задолженности заемщика перед Банком.

Таким образом, страховая выплата по договору страхования в данном случае освобождает наследников умершего заемщика от ответственности за неисполнение обязательства, поскольку по условиям договора страхования размер страховой выплаты покрывает всю задолженность заемщика, образовавшуюся на дату наступления страхового события.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов наследников умершего заемщика М.В.А.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА: решение Заларинского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2016 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к С.Е.О., М.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору из наследственного имущества, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Что будет, если не платить долг?

Если преемник не желает погасить займ покойного, в течение некоторого времени банковское учреждение будет начислять проценты, штрафы, звонить должнику, посылать ему письма.

Если реакции так и не будет, банк может подать в суд. Это самое неблагоприятное последствие, так как суд наложит арест на имущество и приставы продадут его в счет долга.

Поэтому следует решить вопрос с кредитами покойного мирным путем. Больше, чем стоимость полученной доли, все равно никто взыскать не сможет. Поэтому риск состоит только в полной утрате унаследованной части имущества.

Таким образом, законодательство обязывает наследников отвечать по долгам наследодателя, в том числе и по кредитам.