Включении Квартиры в Наследственную Массу и Признание Права Собственности на Долю

Госпошлина за подачу иска

Для рассмотрения любого имущественного вопроса возникает необходимость уплаты государственного взноса, пошлины. Сумма взноса напрямую зависит от оценочной стоимости имущества. Размер может варьироваться от двухсот рублей до двадцати тысяч.

Подтвердить стоимость документально возможно кадастровыми документами, актом экспертизы, инвентаризационной бумагой, банковскими выписками. Определить размер необходимо точно. Искажать данные не стоит. При выявления нарушения возможно получить отказ судом признать право собственности. Неуплата взноса станет причиной признать права. Очень важно подготовить все необходимые бумаги. Это обязательное условие для получения положительного решения. Решения Судов о Включении Доли Квартиры в Наследственную Массу.

Возможные причины отказа в ответ на исковое обращение

При полученном положительном ответе истец собирает и оформляет правильно все документы умершего, после чего идет к нотариусу для фиксации прав наследования.

Но суд также имеет право отказать обратившемуся лицу при подаче искового обращения или уже при рассмотрении дела.

Это происходит при передаче заявления не в суд по месту расположения имущества, а по другому адресу. Или, когда по данному вопросу уже был вынесен вердикт.

Иногда заявитель сам забирает обращение уже после начала процесса судебного разбирательства.

Без оплаты государственной пошлины рассмотрение дела даже не будут начинать.

При вынесении отрицательного решения суд направляет соответствующее уведомление истцу за период 5 дней, отсчитываемых с момента передачи документов. Отказ принятия, рассмотрения, удовлетворения иска единожды вполне может быть весомой причиной для последующего отклонения заявлений подобного рода.

Орган суда уполномочен приостановить процесс при отсутствии каких-либо нужных бумаг, обнаружении ошибок в наполнении документации. При такой ситуации рассмотрение дела будет вновь запущено сразу после исправления недочетов, предоставления недостающих сведений.

О включении квартиры в наследственную массу

Судья Московского городского суда Аванесова Г. А., рассмотрев надзорную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 20 июля 2011 года на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по иску С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону,

С. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, просила включить в наследственную массу квартиру, расположенную по адресу: **, и признать за ней право собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону после смерти ее брата П., умершего 23.02.2010 г., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что является единственным наследником к имуществу П., приняла наследство после его смерти. При жизни П. являлся нанимателем указанной выше квартиры, 14.12.2009 г. инициировал процедуру приватизации квартиры, однако, не надо и говорить завершить процедуру приватизации не успел в связи со смертью.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года в удовлетворении требований С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С. Мы полагаем, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, (материалы портала) свобод и законных интересов, (материалы портала) а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что П. являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *.

После смерти П., открылось наследство в виде денежных вкладов, (материалы портала) которое приняла С.

Разрешая настоящий спор, оценивая представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку П. либо его представителями при жизни в порядке, установленном Законом О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации , не было подано заявление и необходимые документы на приватизацию квартиры, то и оснований для удовлетворения требований С. Нам кажется, не имеется.

При этом суд правильно исходил из того, что выражением воли на приватизацию спорного жилого помещения может являться только подача заявления и необходимых документов в уполномоченный орган.

Исходя из вышеизложенного, является мотивированным вывод судов первой и второй инстанции об отказе в удовлетворении требований о включении в наследственную массу спорной квартиры и признания права собственности на нее.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации , на которые сослался суд и в силу которых, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку П. была выражена воля на приватизацию спорной квартиры, а именно им была выдана соответственная доверенность, собран ряд документов. Между тем указанный довод не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании закона, так, в силу действующего законодательства юридически значимым обстоятельством для данного дела является факт подачи либо не подачи заявления о приватизации в уполномоченный на то орган.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. Мы полагаем, ст. 383, 387 ГПК РФ,

в передаче надзорной жалобы истца С. Нам кажется, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по иску С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Добро пожаловать.

Задать вопрос на сайте

Чтобы отправить сообщение нажмите голубую кнопку «Send feedback» внизу. Ответ на Ваш вопрос появится в разделе Ответы на Вопросы.

Самым частым случаем составления иска о включении имущества в наследственную массу является ненадлежащее оформление договора приватизации. В таких договорах может быть неполно указан адрес жилого помещения, могут быть допущены ошибки в написании личных данных как умершего, так и других участников договора.

Договор может быть не оформлен, может отсутствовать подпись умершего. В договоре, заключенном с несколькими гражданами, могут быть не определены доли каждого из них (в этом случае заявляется дополнительное требование об определении долей).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37594/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре К.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Б. и дополнениям к ней на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года,

Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней — без удовлетворения.